Вход на сайт
440000, г.Пенза, ул. Попова 34а Тел.: (8412) 68-58-06
Карта сайта
Версия для слабовидящих   |   Размер шрифта ААА   |   Цвет сайта ЦЦ
 
 
Главная » Контрактная система » Административная практика

Административная практика

Комиссия УФАС признала допустимым
не размещать ПСД на ООС и указывать в документации на необходимость согласования с заказчиком при выполнении работ цвета краски и плитки.
Решение Комиссии Омского УФАС России № 03-10.1/25-2014 от 28  января 2014  г. о признании жалобы Общероссийской общественной организации "Безопасное отечество" необоснованной
При определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик руководствовался требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 567 от 02.10.2013 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», в частности разделом III «Обоснование НМЦК методом сопоставимых рыночных (анализ рынка)». Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось приоритетным методом – методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). В анализе рынка использовалась информация о стоимости идентичных товаров, а именно автомобиля марки «Toyota Camry», который соответствует описанию объекта закупки и представлен на функционирующем рынке.

Решение Коммисии Рязанского УФАС №265/2014-З/2 от 06.08.2014 Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)

 

В жалобе заявитель указал, что заказчик нарушил порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта тем, что не включил в запросы коммерческих предложений сведения о реагентах, необходимых для первичного обучения на аппарате, которые закупаются одновременно с аппаратом в данном электронном аукционе. По мнению заявителя указанные действия нарушают Приказ Минэкономразвития №567 от 02.10.2013г «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что заказчик направил запросы о ценах на проточный цитофлюориметр-сортировщик клеток, При этом, он не включил в предметы запросов реагенты для первичного обучения, которые в рамках данной закупки закупаются одновременно с аппаратом. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод подателя жалобы о нарушении заказчиком порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта частично нашел свое подтверждение. Заказчик нарушил ч.2 ст.22 ФЗ № 44-ФЗ.

Решение Комиссии Новосибирского УФАС № 08-01-347 от 08.09.2014 «Идентичность товаров в коммерческих предложениях»

 

Суд установил, что Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» определено, что обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

В документации об электронном аукционе такой расчет имелся. Иск удовлетворен.

 Решение Арбитражного суда  города Москвы № А40-69509/14 от 18.07.2014

«Расчет НМЦК по методике Приказа №567 подтверждает выполнение требований Закона 44-ФЗ»

 
 уд пришел к выводу, что аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Ссылки ответчика на нарушение Прокуратурой положений пункта 3.7 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" судом не приняты. Закон № 44-ФЗ определенного порядка по установлению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта), количеству направленных запросов и сопоставимых рыночных цен по не содержит.

Иск удовлетворен

 Решение Арбитражного суда Мурманской области № А42-2927/2014 от 17.07.2014

«Закон 44-ФЗ не содержит  порядка обоснования  НМЦК»

 
  Основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6.1 раздела VI Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)."

УФАС при рассмотрении жалобы установил несоответствие раздела аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта» и сметной документации по разработке вариантов интерьеров и дизайн-проекта по объекту «Республиканский театр кукол в г. Йошкар-Ола» Сделан вывод об отсутствии обоснования НМЦК на сумму расхождений и  о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64, части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.

 

 Решение Комиссии Марийского  УФАС № 02-06/61-14 от 17.06.2014 «Проектно-сметный метод»

 
 В арбитражном процессе по иску участника электронного аукциона на проведение ремонта объектов теплового хозяйства Заказчик доказал, что обоснование НМЦК проектно-сметным методом выполнено надлежащим образом.

Основанием для определения наименьшей (максимальной) цены на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6.1 раздела VI Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В разделе IV Техническое задание конкурсной документации определен перечень объектов подлежащих ремонту, а в разделе «Документы» размещены локальные сметы, обосновывающие начальную (максимальную) цену контракта и определяющие объем подлежащих выполнению работ.

Исследовав техническое задание и локальные сметы, суд пришел к выводу об идентичности тепловых объектов в указанных документах, а доводы истца о невозможности использования для обоснования начальной (максимальной) цены контракта локальных смет безосновательными.

В иске отказано.

 Решение  Арбитражного суда Алтайского края Дело № А03-12658/2014 от 18.09.2014

«Использование Методики подтверждает законность обоснования НМЦК проектно-сметным методом»

 
   

 

Дата создания: 27.08.2014 14:23
Дата обновления: 17.02.2016 10:39