Верховный Суд представил второй обзор судебной практики за 2020 год
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.)
В обзор вошли дела по кругу вопросов, касающихся практик и применения законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.
В числе прочего, Верховный Суд указал, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры госзакупок не основание для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.
Документ: Практика применения законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере закупок (Определение № 309-ЭС19-26352)
ВС РФ указал, когда члена комиссии по закупкам нельзя штрафовать за неверное решение
При рассмотрении первых частей заявок председатель комиссии проголосовал за допуск участника, в заявке которого не было обязательных сведений о товаре. Однако большинством голосов участник не был допущен.
УФАС оштрафовало председателя комиссии на 5 тыс. руб. за неправильное решение. Районный и областной суды признали штраф законным.
Верховный суд не согласился с таким подходом. Он отменил постановление о наложении штрафа и прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения.
ВС РФ указал: поскольку итоговое решение было правильным, нельзя наказывать отдельных членов комиссии, которые голосовали иначе.
Документ: Постановление ВС РФ от 11 декабря 2019 г. N 29-АД19-6
Суды: участника госзакупки отклонили правомерно, так как он представил в заявке не те акты приемки
Чтобы подтвердить опыт выполнения строительных работ, участник аукциона представил в заявке комплект документов:
• контракт на выполнение работ по капстроительству и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ;
• акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 к указанным соглашениям;
• разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Комиссия отклонила заявку участника, так как в ней не было копий актов выполненных работ, которые содержат все обязательные реквизиты и подтверждают стоимость исполненных контрактов (договоров).
Участник обратился с жалобой в суд. По его мнению, актов приемки по форме КС-11 было достаточно.
Суды не согласились с участником. Акты приемки по форме КС-11 не отражают сведений о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости. А значит, они не являются первичными учетными документами для работ в капстроительстве и СМР и не могут подтверждать опыт выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления № 99. Вместо них участник должен был представить акты приемки работ по форме КС-2.
ВС РФ отказался пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2019 по делу № А24-1359/2018
Суды не дали госзаказчику взыскать неустойку за просрочку исполнения этапа контракта
Подрядчик нарушил срок исполнения этапа госконтракта. Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать неустойку за просрочку. Однако все инстанции отказали ему в этом. В своем решении суды руководствовались следующим.
ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение как основных, так и промежуточных сроков исполнения обязательств. Однако в специальном Законе № 44-ФЗ положения об ответственности за нарушение сроков исполнения этапов отсутствуют. По мнению судов, нельзя взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков, если стороны не закрепили в контракте иное.
В рассматриваемом случае стороны установили в контракте ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, т.е. продублировали положения Закона № 44-ФЗ. Суды пояснили: речь идет о нарушении конечного срока исполнения, так как контракт не предусматривает нескольких самостоятельных видов обязательств.
ВС РФ отказался пересматривать дело.
Отметим, что в другом случае АС Московского округа взыскал неустойку за просрочку исполнения этапов по контракту со схожей формулировкой об ответственности за нарушение условий контракта.
Если вы хотите иметь возможность взыскать неустойку за просрочку исполнения этапа и избежать споров в этой части, рекомендуем закрепить в контракте ответственность за нарушение сроков исполнения этапов.
Документ: Определение ВС РФ от 04.07.2019 по делу № А 40-170542/201
Требование указывать конкретные номера ГОСТов можно успешно оспорить
Заказчик вправе указать обобщенное требование о соответствии товара ГОСТам. Отсутствие конкретизации ГОСТов при условии, что описанные в документации характеристики товара им не противоречат, нарушением не является.
Постановление АС Поволжского округа от 28.05.2019 по делу N А65-27961/2018
Не нужно использовать в тексте контракта "банковские дни"
По закону предельный срок оплаты контракта при закупках у СМСП — 15 рабочих дней. Заказчик в проекте указал срок в банковских днях. УФАС посчитал формулировку заказчика нарушением, суды поддержали проверяющих.
Постановления АС Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу N А52-3340/2018, АС Дальневосточного округа от 14.06.2019 по делу N А73-18495/2018
Требование проверяющих вычитать сумму НДС из оплаты контрагенту на УСН незаконно
Заказчик использовал для определения цены контрактов сметную стоимость с учетом НДС. Исполнителями контрактов стали организации на УСН, т.е. неплательщики НДС. Контролеры сочли, что перечисление исполнителям всей цены контракта — нецелевое расходование бюджетных средств.
Окружной суд такой подход отверг, цена контракта является твердой и не должна меняться в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения. Той же позиции придерживается ФАС, подробности в нашей новости.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А45-37023/2018
ВС РФ: в проекте госконтракта можно указать, что цена включает НДС
Заказчик указал в проекте госконтракта, что цена включает НДС. Участник решил, что это нарушает его права, и подал жалобу.
Контрольный орган принял сторону заявителя. По мнению УФАС, заказчик должен был установить в проекте контракта условие об уменьшении цены на размер НДС для участника, который использует упрощенную систему налогообложения.
Суды трех инстанций поддержали это решение, сославшись на п. 2 ч.13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, по которому в контракте должно быть условие о снижении цены на сумму обязательных платежей, если их перечисляет в бюджет заказчик.
Однако Верховный Суд посчитал иначе. Если контракт заключен с участником на УСН, цену нельзя уменьшать на сумму НДС. Правило о снижении цены неприменимо, поскольку касается только случаев, когда налоги в бюджет должен перечислить заказчик (например, если исполнитель — физическое лицо). Права участников на УСН не нарушены, так как в этой ситуации они не обязаны платить НДС, если только сами не выставят счет-фактуру с выделенной суммой налога.
Определение ВС РФ от 30.05.2019 по делу № А40-88142/2018
Верховный суд подтвердил: уступка денежного требования по госконтракту законна
Верховный Суд Российской Федерации и ранее считал, что исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Однако неоднократно Минфин высказывался иначе. По мнению ведомства, личность исполнителя контракта имеет существенное значение для госзаказчика, поэтому цессия по такому контракту незаконна.
С 1 июня 2018 года в новой редакции действует пункт 7 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В закон внесли уточнение: победитель торгов вправе уступить требование по денежному обязательству.
Верховный суд подчеркнул, что уступка требования оплаты по госконтракту была допустима и до внесения изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации. При заключении договора цессии не меняется исполнитель госконтракта, а лишь переходит право денежного требования.
Решение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112
Суды объяснили, какие характеристики товара можно требовать в документации о госзакупке
Заказчик объявил аукцион на выполнение строительно-монтажных работ. Участник закупки решил, что документация составлена с нарушениями, в том числе в части описания объекта закупки, и пожаловался в контрольный орган.
УФАС поддержало участника. Техническое задание содержало требования к показателям товаров, значения которых становятся известными лишь при испытании определенной партии товара.
Однако суды решили иначе. Сыграли роль следующие аргументы:
-оспариваемые характеристики, установленные в техническом задании, неразрывно связаны с дальнейшей эксплуатацией реконструированного объекта капитального строительства;
-информация о соответствии техническому регламенту указывается на упаковке товара, на сайтах производителей и продавцов товара, а также в сертификатах соответствия (качества) на товар, поэтому не нужно проводить дополнительные испытания для уточнения параметров. Возможность устанавливать общеизвестные показатели ранее подтверждало и Владимирское УФАС;
-в документации не было требований к химическому составу, компонентам товара, показателям технологии производств, а также требований к участникам о наличии товара для выполнения работ по контракту.
Таким образом, участнику было достаточно указать характеристики в соответствии с требованиями документации, которые заказчик установил согласно техническим регламентам и документам в области стандартизации. Верховный Суд отказался пересматривать дело.
Определение Верховного Суда от 08.04.2019 по делу №А66-16461/2017
Новая судебная практика по проведению закупок в чрезвычайной ситуации
Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком в условиях чрезвычайной ситуации. Тот выполнил работы и направил заказчику акты о приемке. Заказчик не стал их подписывать, сославшись на отсутствие заключенного контракта.
Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать стоимость работ и неустойку. Заказчик во встречном иске попросил признать сделку недействительной.
Суды поддержали заказчика по следующим причинам:
-для заключения контракта с единственным поставщиком по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ без проведения конкурентных процедур ситуация должна быть не только чрезвычайной, но и непреодолимой. Суды не отнесли плохое состояние объекта работ к непреодолимым ситуациям;
-исполнитель не доказал, что заключению контракта предшествовала авария или опасное природное бедствие;
-необходимость ремонта была известна заказчику задолго до объявления режима чрезвычайной ситуации;
-не доказано, что не было возможности провести аукцион;
-исполнитель — опытный участник строительного рынка, и он не мог не знать о том, что нужно заключить контракт только по результатам конкурентных процедур.
Верховный суд отказался пересматривать дело.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 по делу №А76-30210/2016
Казенным учреждениям не требуется платить госпошлину
Верховным судом Российской федерации определение от 17 декабря 2018 года по делу № 309-ЭС18-1151 вынесено постановление об отмене взыскания с федерального казенного учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС 18-17151
Суды перечислили признаки, по которым формирование лотов могут признать незаконным
Заявитель пожаловался на незаконное объединение в один лот работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города. В объект закупки входило содержание автомобильных дорог, мостовых сооружений, газонов, барьерных ограждений, парковочных мест, остановок общественного транспорта, тротуаров.
ФАС признала жалобу обоснованной, так как заказчик не доказал, что все объекты имеют общие границы и неразрывно связаны между собой. Не подтвердилось и то, что работы можно выполнить исключительно в рамках единого технологического процесса. Контрольный орган потребовал отменить закупку.
Однако суды не поддержали эту позицию. По их мнению, заказчик должен не столько обеспечить максимально широкий круг участников, сколько заключить контракт так, чтобы бюджетные средства использовались наиболее эффективно.
Суды также пояснили: нет свидетельств того, что лоты объединены незаконно. Не было доказано следующее:
· объединение работ в один лот повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств;
· улично-дорожная сеть города должна быть поделена на участки в целях проведения аукциона на предмет ее содержания;
· участки улично-дорожной сети расположены в значительной удаленности друг от друга, что может создать для участников аукциона дополнительные затраты технических и финансовых ресурсов;
· объединение работ в один лот ограничило количество участников аукциона;
· условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию в интересах конкретного участника.
Полагаем, если бы некоторые из перечисленных факторов подтвердились, объединение работ в один лот, вероятно, признали бы незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу № А40-215975/2017
Суд отменил решение УФАС: допущенное госзаказчиком нарушение не повлияло на результат закупки
Участник запроса котировок пожаловался на заказчика, посчитав, что описание объекта закупки было необъективным. Контрольный орган дополнительно провел внеплановую проверку.
Выяснилось, что в форме заявки заказчик предусмотрел лишние строки для заполнения: телефон (факс), e-mail, ИНН/КПП участника закупки, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, количество, цена за единицу. УФАС признал это нарушением, так как Закон № 44-ФЗ предусматривает закрытый перечень сведений, которые должен предоставить участник в котировочной заявке. Требовать иные документы и информацию нельзя.
Однако суды не согласились с контрольным органом. На их позицию повлияла совокупность факторов:
жалоба участника не касалась формы котировочной заявки;
ни одну заявку не отклонили за несоответствие форме котировочной заявки;
указанные в форме заявки сведения не повлияли на результаты закупки.
По мнению судов, цель запрета требовать дополнительную информацию заключается в устранении искусственных барьеров для участия в закупке. В рассматриваемом случае подобных препятствий не возникло, поэтому заказчика нельзя считать нарушившим Закон № 44-ФЗ.
Судья Верховного суда отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Несмотря на то, что в деле шла речь о "бумажном" запросе котировок, на позицию ВС РФ можно сослаться и в спорах по другим закупкам. Зачастую и контрольные органы, и суды игнорируют тот факт, что несоблюдение закона не привело к нарушению прав участников.
Например, признавали нарушением запрос указать ИНН в котировочной заявке, хотя заказчик не отклонял заявки, не содержащие эту информацию.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу № А41-108439/2017
Суд взыскал с госзаказчика стоимость товаров, принятых после расторжения контракта
Госзаказчик расторгнул контракт из-за просрочки поставки товаров. Несмотря на это, он направил контрагенту письмо с требованием исполнить обязательства. Поставки были продолжены не только в том же году, но и в следующем, но заказчик отказался их оплачивать.
АС Восточно-Сибирского округа решил, что заказчик своими действиями подтвердил продолжение договорных отношений. Следовательно, все полученные товары должны быть оплачены.
Интересно, что суд первой и апелляционной инстанций обратили внимание на социальную значимость контракта. Однако в постановлении кассации это не отмечено. Полагаем, что суды могут применить такой подход независимо от предмета контракта.
Несмотря на победу поставщика в данном споре, в аналогичных ситуациях не следует продолжать исполнение обязательств по госконтракту.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу № А19-11467/2017
